2024 年，Maples 发布了与个人技术播客的同名畅销书《Pattern Breakers（打破常规）》。书中以「拐点理论」为核心框架，深入探讨了 Slack、Pinterest 和 YouTube 等知名创业公司的转型经历。他认为，抓住拐点是初创企业取得成功的决定性因素。想要挑战行业巨头，唯一的出路在于颠覆规则。

　　在 2025 年首次访谈中，Maples 结合 Floodgate 运营 1.5 亿美元种子基金的经验，分享了他的投资逻辑——投资的核心在于创始人是否具备「未来契合度」，即能否站在非共识但正确的立场，以最快速度实现一个注定到来的未来。

　　从真格创立初始，Mike Maples 就是我们一直尊重的硅谷早期投资人。《Pattern Breakers》也是真格基金创始合伙人兼 CEO Anna 的 2024 年度荐书。与 Maples 一样，真格始终在寻找那些异类（outliers）——那些敢于打破常规、跳出固有框架，用不寻常的视角重新定义世界的人。

　　- 基金规模决定投资策略：基金规模如同设定投资目标的横杆高度。根据幂次法则和二八定律，顶级项目往往决定整体回报率。因此，种子基金需匹配规模与团队执行力，制定清晰的投资策略。

　　- 按比例跟投权（Pro-Rata Rights）：种子轮投资的首笔资金是主动出击，而按比例跟投权是种子投资人的专属优势。A 轮融资的表现是判断是否跟投的重要标准。

　　- 评判创始人的三要素：优秀创始人需具备三项核心能力，即抓住拐点、提出非共识但正确的立场、以及高度的未来契合度。对未来的认知比商业经验更为关键。

　　- 退出市场的周期性：风险投资的退出周期约为 15 年一次，每次有 18 个月至 2 年的最佳窗口期。抓住窗口是获取 100 倍回报的核心。

　　Harry Stebbings：这里是 20VC 2025 年的第一期。今天我们回归早期创投的核心主题。Mike，我简直不敢相信我们终于能面对面录制这期节目。兄弟，我们已经认识九年了。

　　Harry Stebbings：天哪，那会儿的听众可能就只有你和我妈。但我想从当下的种子轮融资的生态系统说起。现在的融资环境看起来比以往更艰难，你觉得还能有规模低于 1 亿美元的种子投资基金吗？

　　Mike Maples：可以，但规模要远低于 1 亿美元，投资是可以少于 10 万美元的。比如，看你的基金，你大概不会让一起投资的天使投资人投超过 10 万美元，对吧？

　　Mike Maples：如果有人说：「嘿，我是个天使投资人，在参与一些 75 万美元规模的融资。Harry，我们一起合作吧。」 你可能会说：「很好啊，真为你感到高兴，但拜拜了。」你会和这个人一起合作吗？大概不会。

　　Harry Stebbings：不会，因为与其从一个较小的基金拿到 50 万美元，不如让五位优秀的天使投资人各投 10 万美元。

　　Mike Maples：是的，不过假设你的每笔投资少于 10 万美元，比如 Tim Ferriss 来找你，说他愿意为某个项目投 10 万美元，而这个项目可能会从他的品牌和宣传中受益。这种情况你肯定会答应，对吧？

　　如果你说：「嘿，我做的是 10 万美元的投资。」那也没问题，但这种基金的规模大概在 1000 万美元，而不是 1 亿美元。

　　Mike Maples：对我来说，基金规模就是你的投资策略。大家老听到我说这句话，但我从来也没解释过。简单来说就是：幂次法则（Power Law）是真实存在的。

　　人们没有意识到，帕累托原则（Pareto Principle）不仅仅只有 20% 和 80%，它是一条连续的曲线% 的回报，因为 20% 的平方是 4%，但 80% 的平方是 64%。

　　假设你基金里有 25 个项目，那么你最好的投资需要占到所有回报的 64%，仅仅那一个。如果你想让基金回报达到 5 倍，这一笔最佳投资本身需要带来基金总额的 5 倍的 64% 的利润。这就是为什么基金规模和你的投资策略息息相关。

　　基金规模就像撑竿跳高运动员设定的横杆高度。你承诺了自己能跳过这个高度。如果你跳不过，那这个基金就不行。

　　幂律与正态分布不同，幂律分布的主要特征是长尾，即产出会越来越集中在少有的赢家身上

　　Harry Stebbings：你有没有觉得你的基金规模和投资策略不匹配？

　　Mike Maples：老实说，我从未真正觉得基金规模是问题。很奇怪，我们管理 1.5 亿美元的基金时表现甚至比 7500 万美元时更好。我不认为这完全是基金规模的原因。回顾我们的历史，最初几只基金简直惊艳。

　　当时我们准确抓住了时代的脉搏，正好踩在了市场的黄金时点上。今天早上我还在为 Josh Kopelman（First Round 创始人）的 20 周年录制一段视频，感叹我们当年的会晤。那会儿我们常常感慨：为什么没人意识到这是一桩多么伟大的商业机会？我们就问自己：「是我们太愚蠢，还是在自我幻想？」因为没人觉得这主意有价值，而我们却认为这是百年难遇的机会。

　　每次我发现点什么，就拿去给 Josh 看，他也一样。我们俩都没钱，只是不断看到各种潜在机会。过了一段时间，我发现自己同时在 22 个董事会任职，但思维早已不像当初那般敏锐。当你每天接到无数电话，且总是在处理各种棘手问题时，即使 Pinterest 来找你，也看不清它的潜力。

　　我们管理 7500 万美元基金时的表现远不如前几只基金。我记得当时非常焦虑，于是飞去耶鲁大学见我们的 LP 之一、耶鲁捐赠基金的 Dave Swensen。我告诉他，如果我不告诉你实情，我可能会后悔。于是我就跟他讲了我们在犯的一些错误和改进的想法。

　　改进之一是将基金规模调整到适合我们执行能力的范围。我们也做了其他改变，比如让一位合伙人 Iris Choi 专门负责投资后续轮次的投资，她对后续投资的回报负责。我认为更多的种子基金应该这样做。

　　Harry Stebbings：我不太明白这个逻辑。我们是完全不做后续投资，因为数据显示我们总是高估自己挑选赢家的能力。但你作为投资人有信息不对称优势，你能做出更好的选择，为什么要放弃这种信息差优势呢？

　　Mike Maples：确实，按比例认购权（Pro-Rata Rights）是一项权利。在所有投资中，我有两条最重要的原则：第一，你需要为承担的风险得到回报；第二，你要始终用资金主动出击。

　　对种子基金来说，理论上首笔投资就是在用资金主动进攻。如果不是这样，那你都不算进入战斗。

　　有时候，你会发现自己拥有一些非常优秀公司（比如 Applied Intuition、Figma、Twitter、Okta 等）的股份，你清楚这是一家好公司，有更多优秀投资机构入场，价格会被推高，但是否行使你的按比例认购权是你的选择。记住，这是只有你拥有的权利。对我来说，这就是「用资金主动进攻」的一个典型例子。

　　Harry Stebbings：问题是，当轮次定价居高不下，而基金规模又小的时候，行使这种权利可能会花费几百万美元。

　　Mike Maples：没错。我认为首先要回答的问题是：我是否完全放弃后续投资？你可以选择不投，但那意味着你放弃了一项有价值的权利。另一种看法是，这项权利的价值可能大于零。那问题就变成：高多少才合适？我们最终决定，将 70% 的资金用于初始投资，30% 用于储备。而这 30% 的管理完全由 Iris 负责。我和 Ann 不能强迫她为了保护某项失败的投资而行动。

　　她会说：「Maples，这一部分资金的回报由我负责，你们不能强迫我为无效投资买单。」

　　Harry Stebbings：但这样会丢掉很多关键的背景信息吗？我比任何人都了解创始人，我知道合同推进的速度，但这些细节在数据中是看不到的，Iris 也不一定会知道。

　　Mike Maples：Iris 很清楚这一点。她是 Floodgate 的一员，会尽可能了解每一位创始人，并将我们所有的投资项目视为她自己的潜在项目。比如 Applied Intuition，她甚至额外购买了更多股份，超过原本的比例（Super Pro Rata）。

　　她成功地在我们首次投资的基础上追加了更多持股比例。她会说：「看，这家公司是我们第六支基金中最好的，我们应该尽可能多地持有股份。」

　　大多数种子基金会认为自己比市场更了解这家公司。因此，即使公司无法融资，他们也愿意投资。但在这种情况下，我经常讲：「我觉得你了解的可能根本不是如此。」

　　我非常认可市场对优秀 A 轮公司的判断力。像 Benchmark、Sequoia、General Catalyst 和 a16z 这样的公司，如果他们都不愿意投资我们投资组合中的某家公司皇冠体育官网，我会想：「好吧，那没人会对这家公司的判断更准确了。」

　　但如果这些公司决定激进地投资，那就是一个非常强的信号。因为他们不仅从我们投资的公司中选择，还从所有种子投资中挑选。这意味着，他们认为这家公司是所有种子投资中潜力最大的之一。

　　这种情况下，我会认真考虑是否要行使我的按比例认购权。你不能盲目跟随 Sequoia 或 Benchmark 这些公司，但如果他们认为这是目前市场中最好的项目之一，那这项权利的价值是显而易见的。

　　一种看法是，你的后续投资可以被看作是从最优秀的基金投资项目中筛选出来的子集。当然，也有例外，比如 Sequoia 曾在 VarageSale 上积极跟投，但结果却不好。

　　对于种子基金而言，后续投资有点像指数投资。如果你只跟随最好的基金，通常会获得远超多数人的后续投资回报。大部分 LP 如果仔细统计后续投资与首次投资的回报率差异，可能会直接抗议，因为差距太大了。

　　Harry Stebbings：你是否认同「每一笔投资都必须带来基金回报」的理念？

　　Mike Maples：我们的种子业务困难但不复杂。5% 的投资需要实现 100 倍的现金回报，10% 到 15% 的投资需要实现 20 倍回报。达到这一目标，你的基金就能获得 10 倍收益。

　　从 3 倍基金到 10 倍基金，损失比例差不多，关键在于大赢家的回报幅度。这就回到了帕累托法则。如果你最好的公司能带来基金 64% 的回报，那么在该公司的后续投资很可能会再带来 20 倍的回报。

　　Harry Stebbings：这种假设的难点在于，它认为你可以准确预测结果，但实际上很难知道哪些项目会成为大赢家。

　　Mike Maples：确实无法预测，但我们会让自己负责。我和 Ann 的衡量标准是所谓的「选股能力」，即我们首次投资的公司中，有多少能成为 20 倍或 100 倍的回报项目。而 Iris 被衡量的标准是，后续投资有多少能投中最厉害的公司。这完全是客观的。

　　你可以列出公司按当前估值的排名，再看我们资金在这些顶级公司的占比。这个指标对我们的回报有很大影响。

　　Harry Stebbings：那你在投资时会做情景规划（Outcome Scenario Planning）吗？比如，这家公司如何成为一家市值 50 亿美元的公司，并以此倒推？

　　Mike Maples：不会。我会想，为了在首次投资中实现 100 倍的回报，需要什么条件？

　　我对首次投资的情景规划是这样的：既然有 85% 的概率它不会进入前 15%，那如果它在前 15%，它需要有多大规模？这种可能性存在吗？它成功的那个世界是什么样的？

　　关于估值的争论，我认为很多都是错误的。人们常说：「如果公司足够优秀，你可以支付任何价格。」这在一定程度上是对的，但前提是你能在首次投资中获得 100 倍回报。这才是更重要的逻辑。如果我们投资 100 到 200 万美元，能否实现 100 倍回报？比如 Applied Intuition，B 轮融资是 4000 万美元，现在他们刚完成了 60 亿美元的融资。

　　Harry Stebbings：这样的问题在于，这假设公司最终会成为 50 亿美元的公司。但这里存在一些预设，比如股权稀释可能会很大，稀释一半甚至更多。如果是这样，公司必须最后得成为一家市值 50 亿美元的企业才行。

　　Mike Maples：所以我们会进行这样的预测，但这也是价格为什么重要的原因，对吧？

　　Mike Maples：如果这是你的入场价格，那么退出价格必须达到相应的水平，这是不可避免的。有人会说，「那是以前的情况，现在不一样了。」但这不对。我研究了过去 50 年的风险投资回报模式，优秀基金的基本运行规律并没有改变。

　　Harry Stebbings：你是否认为风险投资是一个不那么有吸引力的投资类别？

　　Mike Maples：我不这么认为。只是很多人忘记了正确的目标是什么。我告诉自己，我需要在第一笔投资上实现 100 倍的回报。如果一切顺利，这是可以实现的，但我不可能通过表现得像一个高效的市场操作员来实现这个目标。种子投资如果只关注高效，那就不再是一个好生意了。想要盈利，你必须找到市场中低效的地方。

　　如果有人问我，「如果找不到低效的地方怎么办？」我的回答是，「那你就不该做种子投资。」作为一个主动投资者，你需要在市场中发现低效的地方，否则你根本不适合这个行业。

　　Harry Stebbings：我完全尊重你的观点，但你身处旧金山中心，这可是种子投资市场的核心。这是最为高效的市场。当初你和 Josh 创业时，市场中存在大量低效的机会。但我们现在都不在低效的地方。

　　Mike Maples：人们常犯的错误是将创业公司视为所谓的「市场」。与我和 Josh 刚开始时相比，现在更多公司定价已经充分反映了其价值。但在我看来，这是乐趣，也是创投的魅力所在——去发现别人看不到的机会，或者至少尝试这样做，甚至偶尔参与一些别人无法参与的项目。这就像解谜或猜谜一样有趣。创业公司这么多，每年总会有大约 30 家优秀的公司出现。

　　Harry Stebbings：如果你认为某家公司可能带来 100 倍的回报，你会更愿意投更小的金额吗？

　　Mike Maples：确实如此。但这笔投资必须对基金的回报有显著推动作用。我最低可以接受 50 万美元的投资金额。

　　Harry Stebbings：因为这种策略，你是否错过了一些优秀的公司？

　　Mike Maples：这是个好问题。我回想了一下，似乎没有哪次是因为这个原因错过的。

　　Harry Stebbings：这一直是我们最大的失误。回头看，我们本可以投资 ElevenLabs。这是一家估值 30 亿美元的公司，可能是目前欧洲最好的创业公司。

　　Mike Maples：是的，当时你可以以 25 万美元的价格参与投资。如果投了，这家公司能带来 100 倍的回报吗？

　　Harry Stebbings：如今已经涨到 150 倍了。当时确实该投进去。我们甚至可以只投 25 万美元。

　　Mike Maples：总会有这样的情况。我们的行业很难但不复杂。第一笔投资有 5% 的机会获得 100 倍回报。要实现这一点，你需要选择那些潜在规模足够大的机会，同时对价格有所考量。

　　Harry Stebbings：如果满足这个条件，你会参与这样的轮次吗？

　　Mike Maples：如果我认为有机会带来 100 倍回报，我会参与。像如果是 Qasar Younis 的项目，我会投。有时年轻的同事会跟我讲，「这是一个融资 1000 万美元、投后估值 4000 万美元的轮次，我们之前也以类似估值参与了 Applied Intuition。」我会反问：「好，这个创始人是 Qasar Younis 吗？」

　　Qasar 是我合作过最好的创始人之一。如果创始人没有同样的能力，那这个估值就不值。这家公司至少要达到 50 亿美元以上的估值才能证明这笔投资是合理的。

　　再进一步说，如果我认为回报到不了 100 倍，只有 20 倍，但创始人能力超群，我可能也不会投。因为这是有机会成本的。我的基金只有 40 次投资机会。如果我错失一次，那我就少了一次可能实现 100 倍回报的机会。

　　Mike Maples：当然，但我们也变得更强、更聪明。现在竞争更激烈，有些特质会帮助你从中脱颖而出，但过去它们没那么重要。今天，性格好反倒成了一大优势。

　　Mike Maples：像在 2021 年，我们看到许多项目在 3000 万、3500 万甚至 4000 万的估值下融资。Ann 和我看着对方，心里想：我们不必这么做。

　　一些年轻的投资人可能会抱怨说：「我们今年还没有做成任何交易。」我会说：「没关系，不过是我们还没有找到符合标准的项目。」Ann 和我已经入行足够久了。我们彼此之间并没有什么需要证明的，也不需要在这个月、这个季度、甚至这一年里完成什么指标。硅谷会创造更多机会，而我们会身在其中。

　　我花过很多时间和 Ann 一起想我们擅长的领域是什么，分析过往成功的案例，再判断未来有哪些机会会浮现。我们必须看到符合条件的项目，宁可错过，也不要随意降低标准。

　　Harry Stebbings：你同意 Gurley 的观点——无论场上形势如何，都必须参与游戏吗？

　　Mike Maples：如果场上的条件不理想，你就需要更具辨别力。巴菲特曾经说过一句很经典的话：投资就像一场没有「被三振出局」的棒球比赛。所以你可以让一个又一个球飞过去，而不必挥棒。

　　当别人都在喊「挥棒啊，废物！」的皇冠体育官网时候，你可以坚持自己的节奏：不需要挥棒，因为没有看到合适的机会。等到那个完美的球出现，再全力挥棒。

　　如果没有出现理想的球，那就继续等，总有一天会来的。这种思维方式非常适合应对投资节奏。比如在 2009 年，当时大家都陷入退缩状态，而 Ann 和我却看到了许多完全符合我们投资标准的项目。

　　Ann 以 550 万美元的估值投资了 Lyft，当时她投入了 75 万美元。这次投资的回报大约是 250 倍。当时的环境是，大家都不敢投资，认为世界即将崩塌。但我们坚定地认为，只要项目符合我们的标准，无论市场如何变化，我们都会出手。

　　同样地，在 2021 年，我全年只做了一笔投资，是一家名为 Hadrian 的公司。为什么呢？因为我找不到其他符合我标准的项目。

　　我从巴菲特和芒格身上学到的一个关于「能力圈（Circle of Competence）」的重要理念是：如果你知道自己的能力圈范围，当市场上的所有东西都被高估时，你就会做更少的交易，因为符合条件的项目变少了；而当所有东西都被低估时，你就会做更多交易。这种节奏才是你想要的。

　　Harry Stebbings：当场上的规则完全变成一个新游戏时，你怎么看？比如现在的 AI 领域，价格很疯狂，市场的热情也不减。但如果 AI 真的是下一代的颠覆性技术，就像大家所说的那般，这是过去 30、40 甚至 50 年来最令人兴奋的时刻。Salesforce 创始人 Marc Benioff 甚至说，这是他职业生涯中最激动人心的时期——那么，是不是应该参与这场游戏？

　　Mike Maples：你必须参与场上的游戏，但不需要以大家的方式参与。最终，如果你找不到游戏中的低效之处，就该问问自己：我在做什么？目标是什么？

　　我们的职责就是找到能够盈利的机会。没人对投资广泛高估的早期市场感兴趣，那不是一门好生意。你必须寻找有吸引力的机会。在 AI 领域，我们的重点放在企业服务相关的公司，比如 Applied Intuition。最近的一个是 Cicero，它更专注于法律科技领域。但我们对 AI 投资设定了非常明确的条件，哪些投，哪些不投。

　　Mike Maples：恰恰相反，通常价格较低的项目更成功。不过，我不确定这种情况是否会一直成立。

　　Mike Maples：Applied 确实抢手。Qasar Younis 几乎可以从任何一家他接触的机构融到资。他的能力、想法和准备工作都非常出色。他只接触了两家机构，就拿到了两份投资意向书，最终选择与 Mark 合作，Mark 还加入了董事会。

　　当时，我判断 Applied 的 B 轮融资风险已经降低不少，因此决定尽可能多地参与那轮融资。我们的资金刚到账，Iris 就试图买入更多股份。

　　Harry Stebbings：你有没有以普通股而非优先股的形式参与过项目投资？

　　Mike Maples：有过这样的情况。有时候创始人希望我与他们合作，我也愿意，但价格太高了。

　　这是可转债（Convertible Notes）的一个好处——我可以告诉创始人，你可以以任何价格发行可转债。比如你在 2000 万美元估值融资，可以一半按 2000 万算，另一半按 500 万算。他们可能会说，其他投资人不想要这种安排。我会表示我理解，但你可以自己决定要不要我参与。通过这种方式，你很快就能知道，他们是否真正重视你的参与。

　　Harry Stebbings：关于普通股投资，我们之前采访了 Notation 的 Nicholas Chirls。他提到，为了与创始人目标一致，投资人应该购买普通股。我很喜欢 Nick 这个人，但我觉得他在胡扯。你怎么看？

　　Mike Maples：其实没有那么复杂。我可能会对创始人说：「嘿，我们可以尝试达成一种共同收益的方式。我知道你需要一个符合你预期的价格，有你的理由，但或许我们可以通过混合策略达成一致。」比如说，我购买一部分优先股加普通股，这样我持有更多股份，同时也承担更多风险。但如果我相信这家公司，这并不是关键——我从来没有因为是普通股还是优先股而在成功案例中赚或赔过钱。

　　Mike Maples：极少情况下会，比如 Applied，在 A 轮之后我们希望多持有一些股份。如果你对公司有强烈信心，会愿意以折扣的方式支付未来的价格，而不计较具体数额。否则，创始人为什么要在下一轮融资时给你任何优待呢？如果你看好这家公司，就得为下一轮融资做好布局。

　　Harry Stebbings：你有没有像 Chris Sacca 那样「扫货」？我称之为「扫货」，也就是从 Twitter 的员工手中买下早期的股票。

　　Harry Stebbings：你刚提到 Ann 在 Lyft 上的卓越投资——75 万美元换来 250 倍的回报。如果你现在出售股份，这回报不会是 250 倍。你如何判断何时是出售的最佳时机？

　　Mike Maples：这涉及几个层面。顺便提一下，这是我们还没谈到的种子基金的优势。假设这是 2015 年，Lyft 在私募市场约为 25 美元/股，比现在要高出不少。当时我们说：「我们需要卖掉一部分股份。」我们的投资处于一个 15 亿美元的优先股层级之后，我们 550 万美元估值时进入。我们的竞争对手是 Uber 的 Travis Kalanick，我尊重他，他真的不好对付。这将直接影响我们的基金表现。

　　Ann 在她的显示器上贴了一张便签纸，上面写着「IQ Test」。她在那年的一月份写下这张纸条，意思是她必须找到方法出售部分 Lyft 股票。最终，她确实卖掉了不少，但没到一半。

　　Mike Maples：25 美元每股，大概在 40 到 50 亿美元的估值。这是一个很好的价格。当时的最高点大致也在那个范围。

　　Mike Maples：确实如此。我们当时就决定出售足够的股份来确保整个基金收益回本。Ann 做到了。很多种子基金没有意识到赚钱的两种方式：一个是针对进入定价的低效性，另一个是利用退出定价的低效性。

　　在 Lyft 的案例中，a16z 也参与了投资，但他们不能采取这种策略。原因是，他们出售股票会发出负面信号，而且几亿美元对 a16z 的基金影响也微乎其微。

　　而种子基金可以利用这一点。特别要考虑到市场是否在以完美执行的假设来给公司定价，以至于高估？

　　Harry Stebbings：你认为在当前 AI 热潮中是否也存在退出定价的低效？

　　Mike Maples：没错。通常当你在某些轮次卖出时，每个投资人都想要这家公司的股份。我学到的是，这对创始人来说其实是双赢的。你不能一时兴起去交易。但你可以对创始人说：「让我们现实一点，长远来看，如果有像 Fidelity 这样的投资者，而不是种子基金参与你的股东结构，你会更好。」

　　我们会依次制定战略。刚开始创始人可能会犹豫，但实际情况是，到融资即将完成时，创始人会对你说：「拜托，你答应过卖出部分股份，你得多卖点。因为每个人都争着进来。」

　　在大家抢着买入时，种子基金反倒应该考虑退出。Iris 甚至为这种策略命名「初始流动性事件（Initial Liquidity Event）」，意味着这件事对基金经济的影响相当于一次 IPO，不是小规模的 1000 万或 1500 万，而是能够显著影响基金整体表现的大规模流动性事件。

　　Harry Stebbings：Brian Singerman 曾经多次对我提到，「下一次翻倍」的价值。他认为，从一家公司的估值从 20 亿美元增长到 60 亿美元，比让投资组合中的其他公司再增加 40 亿美元的价值要容易得多，而且这一增长非常快。比如，Bessemer 早期卖掉了他们持有的 Shopify 股份，当时的估值大约是 2 至 3 美元一股。这可能是他们最糟糕的财务决策。

　　Mike Maples：是的，不过 Lyft 在上市后股价曾涨到 75 美元左右，而我们在 75 美元附近卖出了。如果我们再等等，可能收益会更高，但从风险调整的角度看，这依然是正确的决策。当你的基金已经进入盈利状态，且收益颇丰时，虽然仍有潜在的上行空间，但心理状态还是会变。

　　Harry Stebbings：当你「已在盈利」时，心理是否会发生变化？

　　Mike Maples：或多或少。有些情况下潜在结果的波动性实在太大了。我同意 Brian Singerman 的一个观点：有些投资确实比预期能够走得更远、更高。

　　问题是，有时两种情况可以同时成立。你可能在五年内获得了百倍的投资回报，无论这家公司有多优秀，其估值也可能已经达到了极限。这种情况下，即便它再次翻倍或翻四倍，你仍应保留足够的股份来享受这一增长带来的收益。但我认为百倍回报的案例极其稀有——我有一份清单，是过去 20 年中达到百倍回报的公司名单。

　　Mike Maples：清单上大约有 100 多家已经退出的公司，还有 100 多家未退出的公司。很多公司我不跟踪，因为我不认为它们有实际潜力。

　　Mike Maples：会，但你不能太自私。我们确实卖掉了一些 Applied 的股份，但这是和 Qasar 充分合作下完成的。我告诉他，「我不会背着你做这件事，也不会违背你的意愿。我们能否找到一种双方共赢的方式？」

　　这种讨论要有，可不能等到交易完成的那一天才开始。大家需要提前沟通，问：「这是我的看法，你看是否合理？」 Qasar 是个成熟的合作者，他说，「我理解，你需要运营你的业务，而我也有我的职责。」

　　Harry Stebbings：完全同意。通常最优秀的创始人都能理解这一点。

　　Mike Maples：如果你能对创始人坦诚说，「你是否希望这位投资者下一轮融资后出现在股东名单上？」如果是的话，我们可以设计一种方式，既实现这一目标，又避免过多的股权稀释。

　　Mike Maples：希望不会有太大变化。但有时我也同意 Brian Singerman 的看法：当盈利时，你可能会失去赚更多钱的机会。

　　Harry Stebbings：更多情况下，人们可能会关注潜在的更大收益，而忽略了风险。我一直认为，Sequoia 之所以成功，很大程度上是因为他们已经取得了巨大成就，因此对下行风险并不恐惧。他们总是关注可能达到的最高价值，这种无惧下行的心态让他们的眼界更宽广。

　　Mike Maples：这归根结底涉及到最基本的原则：你可以在买入时赚钱，也可以在卖出时赚钱。大多数人不了解的是，种子基金在卖出时其实比多阶段基金更有优势。这需要种子基金经理拥有更高的专业素养，而不仅仅是单纯地思考「该卖还是不该卖」。

　　你需要有自己基于事实的判断。为什么我要跟踪百倍回报的公司？面对这些公司，我像是个火车迷，对一串串火车编号着迷。

　　Harry Stebbings：你喜欢结构化的卖出策略吗？比如，Avi 来自 Entrio，他的策略是，在增长轮卖出三分之一，IPO 前再卖三分之一，IPO 后再卖三分之一。

　　Mike Maples：这需要视具体情况而定。不过，你可以设定一个「清醒状态」下的策略，比如说，「如果发生以下情况，我们可能会卖出。」当这些条件出现时，就可以执行。

　　Mike Maples：大多数错误发生在我们的早期基金阶段，当时我们在太多注定不会带来重大改变的轮次里进行了跟投。

　　Mike Maples：我们最大的失败倒与这个无关，是缺乏想象力，让我错过了 Airbnb 和 Datadog。

　　Harry Stebbings：但你会因为错过 Airbnb 而责备自己吗？那在当时也是个疯狂的想法：创始人并非出身知名公司，也不符合主流投资标准。

　　Mike Maples：我更关注的是自己当时没有看见什么，并对此保持严格的反思态度。这不是自我批评，而是探讨我们今天是否能有一套框架，让我们当时会选择投资。我们不仅对 Airbnb 这样做，对所有百倍收益的案例都进行深入研究，比如 Marqeta 和 Zoom。

　　Mike Maples：我们会追踪一些关键数据，比如如果我们在种子轮投资，收益倍数会是多少？需要多久实现？会有多少稀释？然后，我们会套用框架来分析，比如是否具有深刻洞见、是否抓住了拐点、是否符合「未来契合度（Founder Future Fit）」。

　　Mike Maples：比如，Zoom 在早期的定位是一个面向大众的视频会议工具。要在那个阶段种子轮投资，很难看出它抓住了什么拐点。他一开始的愿景是错的。但创始人 Eric Yuan 在 Cisco 的 WebEx 团队工作了 10 年，对视频会议一直有深刻思考，让他在「未来契合度」上表现得很优秀。

　　这个概念来源于 William Gibson，他说，「未来已来，只是分布不均。」

　　伟大的创业想法从不是凭空设想，而是创始人生活在未来，观察到未来缺少什么，并将其实现。这让我想起牛顿的故事。有人问他，当苹果砸在你头上时，为什么会突然想到万有引力？牛顿回答，因为他一直在思考这个问题。那些符合「未来契合度」的创始人就像痴迷的「火车迷」，不断钻研他们的领域。

　　Harry Stebbings：你说得很有道理。每天我都会问别人，你的洞察是什么？你如何以不同于他人的方式看待世界？

　　但挑战在于，许多创始人无法清晰表达。即使他们有这样的洞见，我也担心会因此错过。

　　Mike Maples：确实很难。除了创始人是否优秀，我们还会关注一些信号，比如第一是否抓住了拐点。像 Lyft，当年正是因为 iPhone 4S 配备了 GPS 芯片，才让共享出行成为可能。第二，我们会问创始人：你对未来有哪些非共识但正确的看法？第三是「未来契合度」。

　　研究百倍收益案例让我意识到，有些信号往往是后知后觉，但我们必须学会在当下就识别关键点。为此，我们会收集创业公司的「时间胶囊」信息：创始人当时的背景、融资时的商业计划书，以及当时可以获取的所有信息。在这些信号中，「未来契合度」是最可靠的判断依据。

　　Harry Stebbings：重点是创始人的背景是否与我们认为该领域中成功创始人应具备的背景一致？

　　Mike Maples：是的。我认为每一个伟大的创业公司都是为了实现一个注定会到来的未来。而通常只有一支团队最适合实现这个未来，比如 Okta。

　　我当时见到 Todd McKinnon，他说：「我在 Salesforce 工作多年，早期云计算用户使用 Salesforce，现在开始使用其他云应用。但他们会面临身份管理问题，我要解决这个问题。」他是 Salesforce 的工程副总裁，客户信任他，他也深知这些问题。如果有人能做到，那一定是他。

　　Mike Maples：是的。Todd 的优势在于他与这些客户共同生活在未来。他对这个未来充满内在驱动力，因此更可能知道该构建什么。其次，他很容易吸引早期追随者，因为他极具说服力。

　　我们寻找的就是那些「生活在一个真实的未来」，对这个未来充满热情且明确知道该做什么的创始人。

　　Harry Stebbings：这是否排除了那些此前没有任何创业经验的创始人？

　　Mike Maples：不，比如说 Marc Andreessen，他当时在伊利诺伊大学，从未经营过任何生意。他在一个计算机实验室工作。那时，互联网刚刚开始允许用于商业用途，不再限于学界。

　　Marc 试图为一组研究人员开发一种协作软件，于是他开始尝试互联网的早期技术。他创建了一个浏览器，但 Marc 是在瞄准浏览器市场吗？当然不是。那时，Marc 甚至不知道什么是市场，他只是在尝试搭建互联网上缺失的部分。他试图让互联网立即对他和他的团队更加有用。

　　那这为何重要呢？实际上，Marc 生活在一种「时间机器」里。他所使用的计算机与未来每个人将会使用的机器类似，他所处的网络也与未来每个人会接入的网络类似，而他使用的网络协议也将是每个人很快会使用的类型。他对这一领域的了解，即对未来的知识，比任何一个商业人士对于如何改进现状的理解都更重要。

　　当时，所有人都认为 AT&T 会建设数字公路（Digital Highway），或者是 Time Warner、Microsoft Network、AOL皇冠体育官网，甚至是政府。大家普遍假设，这将是一个自上而下的延伸。然而，没有人想到会有一个在计算机实验室里以最低工资做编程的孩子拥有更好的答案。这不会是自上而下的，它会是一个自下而上的网络，而这才是取胜的范式。

　　Mike Maples：我的最大弱点一直是过于乐观，认为人们能够成功皇冠体育官网。殊不知，卓越是如此稀有，真正伟大的、拥有意志力和坚韧不拔的人少之又少。

　　Mike Maples：哦，会的，这俩完全不相关。很多伟大创始人的特点之一就是他们不太合群。

　　颠覆性创新的初创公司本身就是一种挑衅行为。它是一种对当前现状的反叛。越是突破，它越是让人不悦。许多创始人往往性格不合群，因为现有的体制会反击，而这种反击是没有公平性可言的。

　　Harry Stebbings：当你失去对一个创始人的信任时，你会怎么做？比如投资的公司没有达到你的预期。

　　Mike Maples：我有一句话，叫做「带着爱分离」。我会说，「嘿，看起来我没法在这里帮上太多忙，我也不会就只是坐在这里，告诉你做得不够好，我们在很多事情上都意见不合。如果你改变主意，还需要我的帮助，告诉我一声就成。」

　　Harry Stebbings：你认为胜者往往处于「混乱中的中间阶段」吗？因为那些真正爆发式增长的项目，如 Clubhouse、Hopin、BeReal，通常都是不可持续的。而失败者则很明显。

　　Mike Maples：但无论如何你也无法做出太多改变。我从未见过一家公司，在达成产品市场契合后不取得成功。在初期，PMF 是唯一重要的事情。

　　Harry Stebbings：我不太明白。我听你说过这个观点，但我有几家公司达到了 PMF，也并不成功。比如我们提到的 Clubhouse。他们每天有数百万用户且活跃时间长。我认为那已经是 PMF 了。

　　Mike Maples：我不认为他们真正达到了 PMF。他们只是昙花一现，就像太阳耀斑的突然能量释放。

　　Harry Stebbings：我觉得这就像是一个阶段，是书中的一章，你需要持续翻开下一页。

　　Mike Maples：但如果回到你提到的观点，我认为我能帮助创始人获得 PMF 的机会不大。确实有些事情我可以做，比如加减法。

　　我可以提醒他们，无论别人怎么说，PMF 才是唯一重要的事情。就像橄榄球教练 Vince Lombardi 曾说，「胜利不是一切，而是唯一。」PMF 也是如此，不是一切，而是唯一重要的事情。

　　要想获得 PMF，消除所有干扰，我会问：「上次谈话时，你提到这是我们实现 PMF 的瓶颈，那今天还是这样吗？我能在这方面提供什么帮助？」

　　另一个问题是，我听过一些你之前的嘉宾说，作为创始人并不是一份有趣的工作。它几乎像是艺术家。有时候，它更像是诅咒而非祝福，是你被召唤去做。它真的是一份艰难的工作，根本不有趣，简直糟糕。

　　Harry Stebbings：我现在最大的一个担忧是，我们看到了一代成长型投资者或专注于 A 轮的基金，现在却筹集了数十亿资金。这些投资者认为，无论公司处于哪个阶段，或者已经筹集了多少资金，美元的使用效率应该是一样的。

　　于是他们就决定「管它呢」，我们需要投入 5000 万、7500 万，甚至 1 亿美元。即使我们过早投资，我们可以看见几倍的回报。可一旦你投入了 1 亿美金，这些公司就开始干十几件不同的事，让你以 100 亿退出的可能性愈发降低。

　　Mike Maples：没错，这就是为什么我格外欣赏我合作过的一些创始人，像 Qasar。他有足够的钱做任何他想做的事。

　　很多 CEO 身边没有人提醒他们，说：「嘿，你即将筹集一大笔资金，这很好，但我们不能让自己太过自信。我们还没有 PMF。」

　　Harry Stebbings：即便我们已经有了 PMF，筹集到 1.5 亿美元，我们也得找到使用这些钱的办法。

　　Mike Maples：更糟糕的是，通常发生的情况是，这些公司在没有真正达到 PMF 的情况下就筹集了大量资金，提前招募了团队。

　　突然他们开始做一些没有用的乱七八糟的事情，这些事情并不能推动 PMF 的发展，还导致了企业文化的崩坏。他们永远无法形成肌肉记忆，明白如何找到合适的客户，哪些客户要避开，抑或哪些特性应该添加到战略中，哪些不该。

　　Harry Stebbings：那些筹集了超过 1 亿美元、估值超过 10 亿美元，但又没有真正实现 PMF 的公司会怎样？

　　Harry Stebbings：但它有 5 到 7 年的资金储备。于是他们继续前行，而基金经理只是告诉 LP 们，「没事，没事。」

　　Mike Maples：问题在于，整个行业中的每个人都有激励去让这些项目维持下去。这就回到了我们刚才讨论的第一点。我的生意很难，你的生意也很难，但它并不复杂。投资的关键就在于能不能找到带来 100 倍回报的公司，哪怕一个基金里就两三个这样的公司，足矣。

　　Mike Maples：我们有一家公司，当时很艰难，资金几乎用完了，就是 CoTweet。这个故事挺有意思的。说到美式足球，我有个表达，叫做「向前掉球（Forward Fumble）」。

　　Baseline 的 Steve Anderson，他在和 CoTweet 谈判，问我认为公司的估值该是多少。我说，我不知道，他们没有多少用户。如果我是你，300 万美元的估值就不错了。结果 Steve 回来说，他们接受了我们的报价。我当时想，「什么？你不是只是问我意见吗？」

　　他说：「来吧哥们儿，你不能让我等下去，我们一起投这个项皇冠体育官网目。」我心想：「该死，我很喜欢 Steve，他是个聪明人。」我就说：「好吧，我倒是对这个项目有点兴趣，但我得想想看，反正价格还算不错。」最后我决定一起投资，估计我投入了几十万美元，Steve 投入了更多。

　　不久后，CoTweet 几乎没钱了。Steve 说：「嘿，我们快没钱了。」我心里想，天啊，怎么让我上当了，这真是最愚蠢的决定，发誓以后再也不做这种事了。结果，没过多久，Steve 说：「看起来 ExactTarget 要收购了。」那时我根本没听说过 ExactTarget，他们打算用股票收购。

　　我心想，还好，至少我们没倒闭，虽然现在我手里拿的是 ExactTarget 的股票，是个我从没听说过的公司。结果 ExactTarget 收购了 CoTweet，然后 ExactTarget 上市了。我想，哇，他们上市了，我想知道什么时候能卖掉这些股票。没想到在解禁之前，Salesforce 决定收购 ExactTarget。所以我们最终赚了 23 倍的回报。

　　这就像美式足球的失误，球就这样在场上翻滚，接着继续前进。每次我们想，「我希望能退出」，但我们始终没有退出，它就不断向前走。

　　Harry Stebbings：我很喜欢这个话题。接下来我们来回顾一下 2024 年吧。在你看来，谁是年度最佳公司？

　　Mike Maples：SpaceX。他们现在开始频繁发射火箭到外太空，真的不可思议。我不需要多费劲去想，有一天他们定会成为全球最有价值的公司。

　　如果你是外太空领域最重要、主导的公司，那是个大事。比如，北卡罗来纳州遇到飓风，美国通过了一个 425 亿美元的宽带建设法案，但我知道，至今似乎没有人真的建立起任何宽带连接。而大家都在问，「马斯克，你能帮忙吗？」结果他就把卫星送上天，提供了免费的宽带。

　　如果有人说，SpaceX 的问题是它们太强大，主导了天际，我倒认为，这正好凸显了他们今年的成就。他们有能力在世界任何地方随意提供宽带，还可以发射各种货物。

　　比如，Baiju Bhatt 的公司正在尝试制造那些带有太阳能电池板的卫星，通过激光为地球提供能量，覆盖基站。那谁会把这些卫星送上外太空呢？答案显然是 SpaceX。他们会负责发射。未来，我们可能会看到 SpaceX 成为外太空领域的平台级主导供应商。

　　Mike Maples：我要选 20VC。哥们儿，4 亿美元的融资，简直不可思议。4 亿美元在欧洲可不是小数字。你应该为自己感到骄傲。

　　Harry Stebbings：我记得我们在很多年见面时，我非常希望你能给我一份工作。

　　有时候，我觉得很有趣，你不一定会意识到自己当时做成了什么。当你做成一件事的时候，你可能没有停下来想：「哇，真是太绝了，我真的做成了一件大事。」也许你现在还没有意识到这 4 亿美元的融资意味着什么，但给自己一点时间，慢慢来，停下来想一想。

　　Harry Stebbings：我感受到了那种沉甸甸的责任感。这是一笔巨大的资金，我十分感激，但真正的工作才刚刚开始。那你觉得年度创始人是谁？

　　Mike Maples：当然是马斯克。至于年度投资人，我会选芒格，因为我觉得这个世界将会非常怀念他。所有投资人中，我认为芒格和 Howard Marks 对我的投资观影响最大。

　　Mike Maples：他为橡树资本写的投资笔记简直了。很多《Pattern Breakers》里的想法都来源于一种认知，即创业公司是要站在非共识的立场上，且是以一种更加巨大和颠覆性的方式。

　　他从二级的思考出发，分析市场上没有人知道的信息，再通过这种信息来获得超越市场的回报。而创投就是把拒绝当前规则当作前提，带着新想法突然出现在市场上，改变注意力。

　　而唯一能够实现这一点的方法就是站在非共识却正确的位置上。只有通过极度不同，才能带来极大的变化。很多类似的思考是我从 Howard Marks 那里学到的。

　　在 Maples 推广《Pattern Breakers》的文章中，他引用了 David Foster Wallace 在 2005 年演讲中的一则故事：两条小鱼遇到了一条游向相反方向的老鱼。老鱼问道：「早上好，孩子们。水怎么样？」两条小鱼没搭理，继续游。过了会儿，一条小鱼转向另一条，问道：「水是什么？」

　　Mike Maples：我仍然对比特币的未来很感兴趣。当我思考风险投资界对加密货币的看法时，我认识那些最聪明的人多数都关注 ETH 或 Solana。但我看比特币，它给我的感觉就像是那个隐藏在眼前的东西。

　　我觉得有一天，比特币的价值会超过黄金，甚至更多，围绕它会形成一个完整的金融生态系统和交易平台。如果那样的话，比特币还有很大的成长空间，而且我认为会有很多创业公司围绕它建立生态，这将会非常有趣。

　　Mike Maples：对我来说，成功意味着它改变了人们对于责任的文化认同，影响了大家对于什么是可接受的标准。我不认为马斯克会像处理 Twitter 那样，把一群人解雇掉，改变所有的规则。

　　Harry Stebbings：可能会有人看到他带水槽的照片，心想：「天啊，你瘦得真快。」

　　美国政府有一个问题，有一些政府机构拿着大笔资金，却总是做出糟糕的结果，而且情况还在不断恶化。有一天，我们需要达成共识，决定如果我们投入资金，至少有一个明确的目标。如果达到了目标，就能获得更多资金；如果没有达成目标，资金就会减少。我们能否达成这样的共识呢？不管是共和党还是，能否至少同意，尝试去看看目标是什么，并要求大家对这些目标负责？

　　你能想象一下，最糟糕的公司是什么样子吗？想象一下，它做得越差，拿到的钱就越多，而且公司最差的部门反而获得最多的资金，因为他们说，「问题不在于我们做得不好，是因为你们没有投入足够的资金。」这就是今天很多政府的运作方式。

　　所以，不只是 DOGE，马斯克或 Vivek Ramaswamy 在做的事情，Lonsdale 在做的事情也很重要，因为他正试图把这一切带到地方层面。

　　你不可能一夜之间解决这些问题，但你希望能创造出一种文化机制，让无效的事物自然地退场。如果能在这上面实现永久的转变，那将会是一个大突破。

　　Harry Stebbings：你认为风险投资中哪些有害的因素需要逐步退出？

　　Harry Stebbings：是的，我和很多 LP、主权财富基金、新的养老基金、捐赠基金交流过，今天在风险投资的投资比例不到 3%，他们想把这个比例提高到 10% 到 15%。

　　Mike Maples：大多数人还没有意识到的是，退出市场也是有周期性的。在我的职业生涯中，通常有一个 15 年的周期，在这个周期里，接近一半的退出利润会在 18 个月到 2 年的窗口期内实现。

　　Harry Stebbings：Horsley Bridge 在退出市场的分析方面做得很出色。他们发现风险投资确实是一个极具挑战的资产类别，但如果你能够利用非常有限的流动性窗口，它也非常有价值。

　　大约每 15 年一次，你会有一个 18 个月到 2 年的窗口期，如果你想做得好，秘诀就是在那个时期手头上有一批非常优秀的公司。很多大型基金所面临的问题是，他们筹集资金时是基于 2020 到 2022 年间的退出预测来做的。但有很多证据表明，这种情况不会再发生。我们可能会经历一段很长的空档，才会再次看到那样的市场。

　　随着时间的推移，这些多阶段基金会感受到压力，需要调整基金规模。他们会慢慢地进行调整，所谓「有意识地」调整。

　　Harry Stebbings：15 年前，拥有一个 1.5 亿美元的种子基金简直不可想象。但现在，大家都认为超过 1 亿美元的种子基金理所当然。以前都没听说过万亿美元的公司，现在我们却有五六家。

　　Mike Maples：是的，另外一个变化是，很多人已经忘记了种子轮到底是什么了。现在你会看到一些种子轮的规模达到 400 到 500 万美元。对我来说，种子轮的目的是你对未来有一个深刻的见解，且承担着巨大的风险，而你希望能够消除这个风险。

　　理想的种子轮融资是提供略高于最低可行资金和时间，以消除风险的融资轮次。因为那是公司风险最大、使用资本最昂贵的时刻。在种子轮时，你的股权稀释程度是最大的。

　　创始人应该在种子轮中做的是，展示他们对未来的独特见解，我要证明自己是对的。一旦证明了，你就消除了公司最大的风险因素。你所做的就是为公司提供最有价值的贡献，之后你会在更高的估值下融资。

　　Harry Stebbings：我同意，但也有不同看法。你证明了自己是对的，但之后你还需要将其扩展到企业层面，接着再次证明自己是对的。

　　Mike Maples：实际上更常见的情况是，很多人筹集了 400 万美元后就开始做一堆没有清晰规划的事。

　　你应该说的是，我需要验证我的洞察是否正确。如果我能确认我的洞察是正确的，那么我所能做的最大一件事，就是把风险降到最低。这是最能创造价值的事情。如果这之后他们筹集了更多资金，那也无妨，毕竟那是另一个话题。

　　接下来，问题就变成了：A 轮阶段的价值创造策略是什么？但现在的情况是，很多人筹集 400 万美元，仅仅是因为这是稀释 20% 股份所需的金额。这种做法非常愚蠢，不是一个好的起步方式，伤害创始人大过投资人。

　　作为创始人，最不可回收的资源就是时间。如果你筹集了 400 万美元，三年过去了，进行了种子轮，雇佣了大量人员，再发现洞察是错的就太晚了。要是有错，最好在一年内就能知道。

　　Mike Maples：这些公司在 PMF 之前，几乎都没有筹集大量资金。

　　Harry Stebbings：确实没有。但如果他们早些筹集资金，他们在某种程度上会更安心吗？

　　Harry Stebbings：他们也是这么说的。我问了每一位创始人，他们都说：「不，绝对不行。」

　　Mike Maples：你知道，在创业初期，限制是非常强大的，而限制也是帮助你理解公司真正运作规律的关键。如果在创业初期没有时间、盈利和寻找迫切客户的限制，你的公司只会变得更差。

　　Harry Stebbings：我想进行一个快速快答。我每说一句话，你立刻告诉我你的想法。你认为大多数人不相信的是什么？

　　Mike Maples：我认为更多人应该关注基督教的核心教义。我并不是从宗教角度说，而是哲学角度。

　　基督教向世界引入了一些重要的思想。其中一个是时间前行的观念，而不是循环时间。另一个是人权作为不可剥夺的权利。基督教还引入了「无条件的爱」。这个很难用一两句话解释清楚，但它大概是说，「真正的爱没有条件。」

　　Harry Stebbings：但如果你不为你的爱设定界限，那别人会来定。

　　Mike Maples：是的，界限和条件是不同的。条件就像是，我的感情受到伤害了，于是我故意说些伤人的话来回击你。

　　如果你相信无条件的爱，你会认为自己这么做是完全不理智的，因为你爱这个人，那为什么要故意伤害他呢？如果他们对我说了不好听的话，我可以说：「嘿，看起来我们之间出了问题，得换个方式来谈。」

　　「无条件的爱」是一个非常强大的思维方式。它让你意识到，如果你爱一个人，你永远希望他们过得更好。这并不意味着你总和他们意见一致，也不意味着你总得容忍他们的坏习惯，但你会真心希望他们过得好。无论他们做什么，你也会以这种方式展现自己。

　　耶稣教义中有一点我特别喜欢，大概意思是，退后看时，每个人都是一样的。这并不意味着如果有人敌对你，你就不反击。你该反击时，就反击。

　　但你要换一种视角来看待这件事，想着：「我为不得不伤害你而感到遗憾，因为你做了一个让我别无选择的决定。」但你要尽量避免再说其他伤人的话。

　　这是一个非常深刻的观点，但很多人没有真正理解它，也没有意识到它在哲学上的巨大力量。但我们周身的一切，西方世界的大部分组成都来源于基督教。我所谈的耶稣不是作为一个宗教人物，而是哲学家。

　　Harry Stebbings：我看到过你父亲的照片，是微软的早期员工。你从你父亲那里学到的最大一课是什么？

　　你读过《国富论》吗？里面谈到了比较优势的原则。大多数人对竞争有误解。你有你自己的 DNA，我有我的，人类历史上从未有人拥有与别人完全相同的 DNA。这意味着我们每个人都是网络中的一个节点，完全独一无二。

　　世界上每个人，无论是谁，都有某种比较优势。许多人失败的原因是他们试图成为最强者。

　　我认为 Peter Thiel 非常聪明，但我永远不可能通过学习 Strauss、Goethe、Nietzsche 来在种子投资上超过 Peter Thiel。他会在那场游戏中打败我。但如果是比谁更擅长成为种子轮的投资哲学，如何定义种子轮和初创企业的伟大，我认为我可以在这场游戏中打败任何人。

　　是我父亲让我明白，你作为一个人，有内在的驱动力，可以提供世界需要的价值，来获得相应的报酬。尊重你生命中有限时间的方式之一就是每天都竭力去做最好的自己。

　　Harry Stebbings：最后一个问题，这个问题有点难但很有启发。你父母是怎么抚养你的？你是否在养育孩子的方式上故意做出不同的抉择？

　　Mike Maples：这是个好问题。有一件我觉得能做得更好的事是让孩子们多去外面玩，多做运动。

　　我父亲非常理性，几乎埋在了计算机里。我们聊的每个话题都跟计算机、计算机行业、编程有关，他对体育不感兴趣。我希望自己能更多地鼓励孩子们去做这些事。

　　Harry Stebbings：Mike，能和你聊天真是太开心了，非常感谢你参与这个访谈。

　　特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。

　　有人亲眼目睹：上海一写字楼里，50多个员工戴着耳机打电话！如今很多人“失联”...揭秘风水直播间骗局→

　　苹果M5芯片预计今年更新：iPad Pro首发，MacBook Pro紧随其后

　　古尔曼：苹果计划年内推出搭载M5芯片的iPad Pro和MacBook Pro

　　《编码物候》展览开幕 北京时代美术馆以科学艺术解读数字与生物交织的宇宙节律